Формат: на площадке Шанинки
Язык: русский, английский
Организаторы: Варвара Денисова (студентка SAS ТюмГУ), Таринa Иптышева (студентка SAS ТюмГУ), Екатерина Асташова (студентка SAS ТюмГУ), Злата Пикуло (студентка SAS ТюмГУ), Неустроев Захар (студент SAS ТюмГУ)

Культура активно поднимает вопросы об аналогии между машиной и человеком, внедряя анахронизмы противопоставления или сопротивления между ними: киберпанк литература, научно-фантастические картины («Терминатор», «Я, робот» и др.), видеоигры и современное искусство в области Art&Science. Человек отстаивает свою уникальность антропоцентризмом, а культура навязывает отношения с машиной как противостояние. Подобные аналогии возникают по причине восприятия технологий в качестве протезированных сущностей, возникающих не только после человека, но и благодаря ему. Однако данная секция выстраивается вокруг работ мыслителей 20-21 века: мы утверждаем, что человек и машина – сложный симбиотический организм, конституирующий время и определяющий прогресс, поддерживая взгляд Жильбера Симондона (2017) о том, что нужно отказаться от гонки за звание «ведущий» и «ведомый». Человеку, иными словами, необходимо признать себя в качестве медиатора технологических процессов.

Согласно древнегреческому мифу об ошибке Эпиметея, человек был лишен даров и способности к выживанию. Именно техника добычи огня, дарованная Прометеем, была шансом на спасение человечества. Техника, существующая до нас, как говорит Бернар Стиглер (1998), не может быть названа протезом: она определяет человека, а не наоборот. В палеонтологическом исследовании Андре Леруа-Гурана (2018), техника копья, речь и письмо определили становление человека через процесс экстериоризации (вынос процессов за пределы организма). Человек передавал и передает свои функции «во вне»: древний человек взял в руки палку, в эпоху индустриализации рабочие руки были заменены машиной, а сегодня – технологии заменяют человеческие социальные роли. В эпоху цифровизации и автоматизации, мы сталкиваемся с изменениями в восприятии ответственности и ее последствий — экстериоризация достигает максимума, и мы уже не можем определить границы человеческого и технологического: где заканчивается контроль одного и начинается автоматизация другого?

То, что предлагает нам Джоди Дин (2005) с качестве трамплина для рассуждения – понятие технологического фетишизма, когда в условиях демократического Веб-пространства лайки, комментарии и общественные движения обретают окраску машинного, нежели человеческого. Цифровые политические или социальные позиции приходят на замену физическому присутствию и человеческой агентности, перекладыванию ответственности на технологию за дальнейшее развитие событий. Пассивность пользователей — надежда на циркуляцию, которую за них осуществит механизм Интернета и его алгоритмы. Доверие к технологии отображается и в формировании памяти: орудия труда свойственные определенной культуре, автосохранения в сети, тренд на истории в социальных сетях. Всё это указывает на необходимость искусственной опоры для человека, за которую он, в свою очередь, платит уязвимостью.

Уязвимость техно-человеческого симбиоза отображается в работе Эяль Вейцмана (2017) «Forensic Architecture: Violence at the Threshold of Detectability»: анализ судебного процесса о существовании газовых камер в Освенциме показывает, что ошибки в технологической интерпретации могут иметь катастрофические последствия. Возникает главный вопрос: кто несет ответственность? Должны и можем ли мы разделять ответственность машины и человека, если, как выясняется, одно определяет другое и наоборот?

Само понятие «опоры» отображается не только в ближайших временных последствиях, но и в будущем. Так, для русских космистов, исследующих грани человеческого и их неизбежные трансформации, надежда на технологии стала вопросом будущего воскрешения и возможности бессмертия. Экономические исследователи акселерационизма (как правого, так и левого), равно как и философы, сходятся в одном: капитализм, в основании которого ложится технологический прогресс, может потерпеть крах по-разному, но в любом случае, изменения должны произойти на уровне отношений человека с машинным производством.

В контексте технологических систем, постоянное преодоление границ взаимного влияния человека и технологий становится естественным фактором. Пределы, как границы их взаимополагания и рубежи человеческой ответственности, перманентно преодолеваются, создавая пространство для укрепления синонимии человека и машины, все ближе подбираясь к формату «беспределов». Таким образом, цель данной секции — выстроить диалог о технологических пределах и/или их отсутствии, а также попытаться проследить влияние технологий на жизнь общества, современные теории о нем и симбиотических отношениях человека и машины.