Формат: на площадке Шанинки и онлайн
Язык: русский, английский
Организаторы: Михаил Куренков (м.н.с СПбИИ РАН), Иван Наумов (аспирант ЕУСПб), Марк Белов (магистр ЕУСПб), Никита Боркунов (м.н.с. ИВИ РАН, преподаватель Шанинки)

«Старый мир умирает, а новый борется за свое рождение» – так итальянский политический мыслитель Антонио Грамши (1971) определял междуцарствие или, в интерпретации Славоя Жижека (2010), «время монстров» – лиминальное положение, характеризующееся утратой всяких коллективных ориентиров и устойчивых теоретических координат, эпоху всеобщей тревоги и разочарования, когда привычные политические идеи и практики уже не работают, а новые – еще не сформулированы и не воплощены. Под угрозой в такой ситуации находятся сами основы человеческой коллективности, «проявляются…», по Грамши (1971), «…самые болезненные симптомы». Именно поэтому в текущем положении множественных и разнообразных кризисов как никогда громко заявляет о себе необходимость поиска альтернатив, актуализируется разговор об истоках нашей совместной жизни и назревает необходимость инвентаризации существующих политических канонов, словарей и языков. Вместе с тем, повсеместные теоретические и практические попытки разоблачения пресловутой и доминировавшей в последние десятилетия идеи «конца истории» не привели к формулированию принципиально новых моделей и концепций будущего. Напротив, они лишь только актуализировали множество самых различных образов прошлого, отсылающих либо к полумифическому и искусственно сконструированному «золотому веку», либо к призывам возвратить «нормальность» и еще так недавно бесконечно длившееся настоящее. Не стоит ли, продолжая грамшианскую метафору рождения, заняться майевтикой – родовспоможением мысли и совместной интеллектуальной работой по поиску новых путей выхода из сложившихся тупиков?

Проблематика «нового» является одной из важнейших для современной политической теории, сразу вбирая в себя несколько основных тем этого дисциплинарного поля – вопросов, связанных с действием, социальным воображением, свободой и тем коллективным субъектом, который является их выразителем. Именно «новое начало» является одним из ведущих понятий политико-теоретического лексикона важного для нас автора, Ханны Арендт (2006), символизирующее для нее как рождение и уникальные деяния каждого конкретного человека, так и основание целых политических коллективностей, республик, с присущей им множественностью человеческих перспектив, отразившихся в памяти и традиции. Но это же принципиальное значение «нового» порождает множество сложных дилемм как внутри аргументации самой Арендт и ее последователей, так и для политической теории вообще.

C помощью чего сохранить дух нового начала в уже основанной республике? Как удержать баланс между постоянным переучреждением политического сообщества и поддержанием устойчивого общего мира? Является ли насилие необходимым условием (пере)основания такого порядка? Где можно обнаружить опыт по-настоящему уникального деяния, а не возвращения к уже опробованным сценариям?

Не менее серьезный интерес вызывают и истоки противоположного стиля мышления, те политические идеи и посылки, результатом триумфа которых стало положение всеобщей деполитизированности, ностальгии, иронического скепсиса и отстранения от коллективного участия. Такие дисциплинарно и даже онтологически разные, но популярные аргументационные ходы как обращение к отдаляющему апокалиптическое событие katechon, модернизационной безальтернативности либерально-демократического устройства или к популярной в консервативной мысли риторике «здравого смысла», как кажется, представляют собой общую линию критики политического новаторства и попытку акцентировать внимание на рисках, опасностях и тщетности любого по-настоящему нового опыта — и, в то же время, крайне ценный теоретический вызов, требующий либо обоснованного подтверждения, либо настолько же сильной критики.

Возможно ли, что только лишь мир регулярной политики, устоявшихся иерархий и привычных правил, тот самый «старый порядок», является тем, что предохраняет нас от экстраординарного хаоса и торжества чрезвычайности или именно он и является их скрытым источником? Способны ли уже классические идеи ответить на новые вызовы или являются только временным и, к тому же, уже необратимо устаревшим решением? Стоит ли держаться за проверенные интеллектуальные альянсы и канонические имена или они - именно то, что без сожалений стоит отбросить?

Наша секция призвана начать разговор как о новых способах мыслить и проговаривать политическое, так и о проблеме Нового внутри самого политического — реактивации утопического воображения, практикам экстраординарной политики, формам учредительной власти, новациям в политическом языке и всему тому, что вступает в оживленное противостояние с известной и почти аксиоматической фразой Маргарет Тэтчер, гласящей: «альтернативы нет».

• Политика экстраординарного: учредительная власть, агональность, несогласие и stasis
• (Не)возможность острова: утопическая мысль в истории и современной теории
• Angelus melancholicus: философия истории между ностальгией и надеждой
• Новый климатический режим: сталкиваясь с нечеловеческим в политике
• Teoria Arendtiana: практический потенциал и новые прочтения
• We, the People: поиск нового политического языка в истории понятий и лингвистической философии

Темы и предметные области указаны в качестве примеров, ориентиров или источников вдохновения, их список не является конечным, внутренне обособленным и закрытым; для докладов могут быть предложены и другие темы, связанные с проблемами Нового в политике. К участию приглашаются специалисты в области современной философии, политические теоретики, историки, антропологи и социологи.